Carta al Señor Presidente de la República con relación al dictamen aprobado para el Ministerio de Cultura

Señor Doctor

Alan García Pérez

Presidente de la República

Excelentísimo señor Presidente:

El día de ayer ha sido aprobado por mayoría en la Comisión de Educación del Congreso, un nuevo texto de dictamen para la creación del Ministerio de Cultura, que varía sustancialmente el Proyecto de Ley enviado por el Ejecutivo y que adjunto para su conocimiento. La Comisión de Descentralización ha sido eximida de dictaminar.

Adjunto, asimismo, el dictamen sustitutorio elaborado el día de ayer por la doctora Nilda Rojas y el doctor Raúl Carrasco en la Secretaría de Gestión Pública de la PCM, con la participación de los asesores de algunos congresistas, como propuesta alternativa a fin de que el texto del dictamen para la creación de este ente rector se acerque más al Proyecto de Ley remitido por el Ejecutivo. Por supuesto, este dictamen alternativo tendría que ser presentado por un congresista. Copio abajo la comunicación del doctor Carrasco que contiene serias observaciones al dictamen aprobado en la Comisión de Educación y que se explica por sí solo.

A mi modo de ver, este cambio que se ha introducido al Proyecto de Ministerio de Cultura presentado por el Ejecutivo al Congreso, y el contenido del nuevo texto, ameritaría un muy cuidadoso análisis y un nuevo pedido de opinión a todas las instituciones que fueron inicialmente consultadas.

En el nuevo dictamen se plantean cambios fundamentales que sería importante estudiar en forma reflexiva ya que en realidad se trata de otro proyecto, que sería recomendable analizar con mayor detenimiento, tanto para asegurar una buena ley, como para enmendar mayores deficiencias a futuro. El proyecto que envió el Ejecutivo es mucho más técnico y coherente. El dictamen ha cambiado la redacción de casi todo el articulado del Proyecto de Ley 3622/2009 PE, ofreciendo textos confusos, errados y poco técnicos. Nos referimos a algunos ejemplos.

La estructura básica que propone es incoherente porque junta en un solo viceministerio el ejercicio de numerosas gestiones absolutamente distintas e incompatibles, aparentemente sin haber analizado ni comprender cuáles son las competencias y funciones que corresponden ejercitar a cada área: la de patrimonio cultural y la de industrias culturales. Lo mismo sucede con el viceministerio de Interculturalidad propuesto, que no se puede entender a qué realmente está orientado. Los asuntos y áreas de gestión de la Interculturalidad deben ser transversales y aplicados a todas las áreas del Ministerio y en este texto no se encuentran definidos, advirtiéndose una redacción y planteamiento deficiente.

Lo ideal sería disponer más tiempo para el análisis minucioso, y que en el Congreso no se apresuren en aprobar el Proyecto, sin esperar opiniones de todas las instituciones y sectores involucrados.

Pensamos que deberían volver a pedir opinión formalmente al CEPLAN, al I.N.C., al MIN.EDU., al MIN.ECONOMÍA, al Acuerdo Nacional, a la Biblioteca Nacional, al Archivo General de la Nación, a la Academia de la Lengua Quechua, a ICOMOS y a la Coalición Peruana para la Diversidad Cultural, a la que pertenezco... Es decir, a todos los que ya opinaron sobre el Proyecto remitido por el Ejecutivo, puesto que este es un NUEVO TEXTO..., una propuesta diferente.

De otro lado, no encuentro que se hayan recogido en este nuevo texto la mayoría de opiniones de las entidades consultadas. Si revisamos las opiniones que aparecen en este Predictamen, tampoco encuentro que en ninguna de esas opiniones se haya considerado ni propuesto, (por poner un ejemplo), dejar de lado un Vice Ministerio de Fomento de la Cultura y las Artes Vivas (que resulta tan importante para la promoción y fomentode toda la diversidad de nuestras expresiones culturales), y circunscribir todo ese amplísimo concepto y sus áreas de acción, funciones y Direcciones de Línea que necesariamente deben emanar de él, dentro de un Vice Ministerio de Patrimonio Cultural.

También pensamos que se debería agregar, por ejemplo, como una función principal del Ministerio de Cultura, la promoción, difusión, protección y defensa de los derechos culturales de todas las comunidades y gruposculturales, que en su conjunto conforman la Nación.

Asimismo, el Consejo Nacional de Cultura, debe estar incluido en la estructura básica como un órgano consultivo representativo de las comunidades y grupos culturales que coexisten en el territorio nacional y, por su carácter, naturaleza y preeminencia debe denominarse "Consejo", que podría incluirse como una de las Disposiciones Finales. Entendemos que la incorporación del CONACINE, se efectuaría dentro del Reglamento de Organización y funciones.

Para resumir, encuentro puntos de importancia sobre los cuales sería necesario escuchar las opiniones autorizadas para lograr un texto legal que permita que el futuro Ministerio de Cultura cumpla los fines y objetivos por los cuales deseamos contar con este ente rector para nuestro país.

Como miembro de la Coalición Peruana para la Diversidad Cultural, no puedo dejar de hacerle llegar nuestra preocupación porque se mejore la redacción del Proyecto y que se considere no realizar cambios innecesarios al texto propuesto inicialmente, considerando la importancia del manejo correcto de las categorías y definiciones, así como la comprensión precisa de los espacios de manejo que involucra la gestión del Patrimonio Cultural de la Nación y del fomento de la diversidad de las expresiones culturales contemporáneas y de las industrias culturales.

Agradeciéndole su atención, hago propicia la oportunidad para renovarle las expresiones de mi mayor consideración y estima personal.

Atentamente,

Elvira de la Puente
**********************